06/11. Скоро: предновогодний тренинг "МИ"
03/11. Кризис и шпионских фильмов осенняя пора
09/11. Проекту МХШ исполнилось 3 (3,5) года
 

RSS: Заметки, Комментарии
E-mail: super [значок] zadanie.com
© 2005-8, Мата Хари против Штирлица
(при некоммерческом использовании материалов ссылка на сайт и авторов публикаций обязательна; коммерческое использование и публикация текстов с изменениями запрещены)
Дизайн: Виталий Колесник

О различиях и различении

Не счесть различий в нашем богатом и щедром на разнообразие мире. Различия присутствуют всюду: в полах и видах, в семействах и отдельных индивидуумах; в манере вести речь или выражать свои мысли и чувства письменным образом: посредством букв, знаков, иероглифов, рисунков или иного.

Различия заметны невооружённым глазом, а при ближайшем и более пристальном рассмотрении на более глубоком уровне они оказываются, как правило, именно тем, чем и казались прежде, то есть – различиями, как таковыми.

Здесь на помощь, конечно, можно призвать самые различные науки и сферы знаний от биологии и антропологии до социологии и психологии, но факт остаётся фактом: различия есть и меньше их со временем отнюдь не становится, несмотря на успехи глобализации и широкорекламируемые радости усреднённости.

Что же следует делать с различиями в так называемом цивилизованном обществе, кроме того, чтобы стараться их не замечать и лишь иногда принимать во внимание? Их необходимо различать. Различение – старинное свойство, присущее человеку. Свойство это столь древнее, что теперь уже сложно наверняка сказать было ли оно всегда среди других неотъемлемых достоинств людей или явилось счастливым приобретением в результате их неустанного развития.

Некая высокая и сверхтонкая сущность самого свойства различения является несомненной для большинства здравомыслящих людей, и извините меня за невольную тавтологию – различается ими вполне явственно.

Теперь же о вещах более практических и повседневных. Различия действительно обступают нас со всех сторон и более того присутствуют в нас самих. Ведь не секрет, что один и тот же человек способен совмещать в себе самые различные качества и черты характера, порой, казалось бы, и несовместимые: жалость и жестокость, ум и глупость, безразличие и заинтересованность и т.д. При этом, как правило, сам человек довольно легко принимает в себе эти противоречия, но с крайним непониманием и осуждением относится к их наличию у других.

Хотя, следует отметить, что в современном мире, в частности в европейской части нашей планеты, в которую и мы (в смысле страны) географически и культурологически входим своим левым боком (если смотреть на карту прямо, чтобы север был сверху), в сфере идеологии, политики и прочих превалирует совсем другой подход – иная крайность того же одностороннего (если не сказать хуже) взгляда. Когда как раз чужие различия и отличия принято считать «правильными» и заслуживающими особого отношения и уважения, независимо от их реального содержания.

Фактически нас (это несколько безликое, но всё же вполне реальное определение и за ним стоят конкретные люди) призывают считать свои собственные различия менее значимыми, а порой и просто несуществующими (как будто можно всерьёз допустить существование совершенно обезличенных людей, без своих особенностей - некие модели абстрактного «среднего человека»), говорить о которых несерьёзно и неприлично, как минимум.

Однако, следует помнить, что мы сами отличаемся от кого-то ровно настолько, насколько он отличается от нас.

«Официальная» сегодняшняя версия различения различий может отличаться от действительного положения вещей, примерно как пластмассовая модель с электронной начинкой отличается от живой собаки или ржавый топор отличается от жаворонка. Полагаться на такое различение не стоит.

Вполне допустимо и исторически доказано, что в разное время, в разных местах определённые невинные различия могут быть признаны недопустимыми и подлежащими искоренению, равно как и наоборот: чьё-то групповое различие может быть признано суверенной особенностью (например, склонность какого-либо местного сообщества к поеданию посторонних гостей), которую следует считать уникальной, а культурные плоды деятельности этой группы лиц (например, наивные рисунки на стенах пещер или домов, обгорелыми косточками съеденных незадачливых путешественников) полагается признавать плодом глубокой и своеобразной мудрости и культуры.

Но недаром многие, совершенно разные религии считают различение божественным даром. Различение – это дело каждого отдельного человека, с использованием чужого опыта, с учётом «внешних условий», но всё же, прежде всего, с помощью собственных сил: разума, интуиции, знаний, чувства юмора и много другого.

Различия несут в себе и радости и неудобства нашей жизни, различение же ведёт нас не только к развлечению (и это не праздная игра слов), но и к правильному пониманию происходящего и к приближению в понимании главного для себя.

Ложные же выводы, сомнительные открытия и откровения в сфере различений особенно распространены и популярны. Правила политкорректности – хорошая питательная среда для многих глупостей. Следует различать временное, вечное и многое другое. Очень желательно различать ту грань, где можно пренебречь своими интересами в пользу интересов иных, отличных (или не очень) от нас людей.

Смыслы, Человек и люди, Самодостаточность

Комментарии [8]:

Пишет lola, 15.3.08, 21:38:

Различение - в самом деле Божественный Дар)) Что же до религий разного, в том числе светсткого толка, они почему-то стремятся создать правила, в соответствии с которыми следует различать, а также наделить некоторых своих представителей правом и способностью делать различения за и для других людей. “Для” - еще куда ни шло, а вот с “за” - это уже излишество ;-)
Впрочем, многим людям нравится, что за их ошибки готовы ответить другие люди - родственники, руководители, эксперты, шоумены и прочие формирователи ценностей и правил.

Пишет kirill, 16.3.08, 12:17:

Насчёт “готовы ответить” я сильно сомневаюсь: по крайней мере, я что-то не припомню, чтобы кто-нибудь из шоуменов, политиков или иных руководителей по свой воле согласился ответить за активное навязывание своих неверных правил различения другим людям.
Да и за “ошибки” разных формирователей в конечном итоге всё-равно приходится расплачиваться как раз другим, так называемым “обычным” людям, нравится им это или нет))

Пишет lola, 16.3.08, 12:50:

“Готовы ответить” и “согласились ответить” - весьма отличные друг от друга проявления добровольности ))
Лично мне не хотелось бы делать акцент на ответственности лиц, навязывающих правила. Намного интереснее согласие тех, кому правила навызывают, и их желание видеть “готовность к ответственности” у навязывающих правила, даже если такая ответственность неочевидна ;-) Для начала неплохо бывает оглядеться и решить как вы относитесь к тем правилам, которые навязывают вам ваши коллеги, руководители и подчиненные, ваши друзья, родственники, и люди, с которыми вы встречаетесь на регулярной основе (соседи, продавцы и кассиры, представители местной администрации, уборщицы, строители и т.д.), и которые вы сами навязываете другим людям.

Пишет Alex, 16.3.08, 18:44:

Считать чужое правильным обычное дело в России. Отсюда англоманы, франкоманы и прочие пророки из чужих отечеств.

Пишет Англоман, 24.3.08, 16:36:

Согласитесь, Кирилл, главное, что определяет различения - это их интенционность. С какой целью, ради какого смысла они производятся, на что направлены.

Пишет kirill, 25.3.08, 22:22:

Alex, насчёт отношения к “чужому” (будь то мнение или какое-то иное свойство или особенность) здесь всё довольно сложно, и одной Россией этот вопрос не исчерпывается. Англоманы, франкоманы и прочие, надо полагать “западники” (про разных востокофилов вы не упомянули), мне кажется, как значительное явление были более свойственны в прежние, ещё дореволюционные времена, а сейчас это глубоко частные, индивидуальные случаи.

Не могу я согласиться и с уважаемым Англоманом: я не считаю, что интенционность это главное, что определяет различения. Я полагаю и различия, как данность, и различение, как свойство и действие вещами трансцендентными, которые не укладываются в уготованные цели и навязанные смыслы. Напротив, я думаю, что зачастую именно манипуляции с целями превращают реально существующие различия в инструмент для несправедливостей и раздоров. Здесь (при анализе чьих-то правил различения в свете возможных целей и смыслов) и надо быть внимательнее, памятуя о старом принципе - кому это выгодно?

Пишет Анатолий Филинов, 25.3.08, 22:35:

Кирилл, вы меня (Англомана)) не поняли. Я как раз написал о том, что важно проверять интенционность различений. Короче, с каким в конечном счете умыслом эти различения человеком производятся.

Пишет kirill, 1.4.08, 17:43:

Анатолий, сразу же спешу извиниться за долгое неотвечание, по сути вопроса я, наверное, повторюсь, но я искренне полагаю, что в принципе, в главном и изначальном смысле - различения человеком производятся без особого умысла (а особенно злого).
А интенционность, как правило, присутствует именно в случаях подмены истинного (или, как я бы назвал его - естественного) различения различного рода подложным, за которым с большей или меньшей очевидностью проступают как раз чьи-то умыслы (как правило - недобрые).
Впрочем, подобное явление может происходить и без изначального злого умысла, а напротив из добрых побуждений в виде выдачи, например, желаемого за действительное или идеального за реальное (к примеру - отказ общества от смертной казни, как от исключительной меры, как будто тем самым общество способно отменить смерть, как таковую или же просто защитить всех и каждого, на самом же деле разделяя людей на тех, что отнимают жизнь (преступники-убийцы) и тех, кто не имеют на это никакого права - все остальные; пример этот одиозный и спорный, но вполне показательный наравне с обсуждением эвтаназии и прочими вопросами жизни-смерти).
На самом деле умысел производителей различений иногда даже совсем не понятен, и лишь по плодам их понимаешь, что независимо от замысла было сделано что-то совершенно неправильное. Интенционность проверять, конечно, нужно, только не всегда она всё способна объяснить.

Оставить комментарий

Имя *

Email * (не публикуется)

Сайт